实验室安全决策本质上是经济决策——在有限资源下，如何分配以最大化安全效益。

安全投资回报率（ROSI）计算：

公式： ROSI = （事故损失避免额 - 安全投入成本）/ 安全投入成本

案例： 实验室考虑是否安装气体监测系统

• 安全投入：系统购置安装5万元，年维护1万元

• 可能避免的事故：有毒气体泄漏导致人员伤亡、设备损坏、实验室关闭

• 估计事故损失：医疗费用、赔偿、设备更换、停工损失，总计可能超过100万元

• ROSI = (100万 - 6万) / 6万 ≈ 15.7

即使事故发生概率只有10%，期望损失也有10万，仍高于6万投入。从经济学角度，这项投资合理。

机会成本：

资源用于安全，就不能用于其他方面（如购买新设备、雇佣更多研究人员）。但安全投资的机会成本常被高估，而事故的机会成本（生命健康损失、研究中断）常被低估。

边际效益递减：

在安全上投入第一笔钱效益最大（如配备基本灭火器）。随着投入增加，每增加一元带来的安全效益减少。最优投入点在边际效益等于边际成本处。

但生命健康的价值难以用金钱衡量，所以实际安全投入常高于纯经济计算的最优点。

风险偏好差异：

风险厌恶型： 愿意支付高于期望损失的费用来避免风险（多数人的选择）

风险中性型： 只愿支付等于期望损失的费用

风险寻求型： 只愿支付低于期望损失的费用（危险！）

实验室文化应培养适度的风险厌恶——不极端，但足够重视安全。

实验室安全经济学的陷阱：

1. 短视成本节约

为省几百元购买不合规的防护装备，可能导致数万元的医疗费用。

2. 外部性忽略

个人不安全行为的影响（如污染整个实验室）未计入个人决策成本。

3. 心理账户错误

将“安全预算”和“科研预算”分开，认为安全是“开销”而非“投资”。

4. 沉没成本谬误

“已经在这套不安全设备上花了很多钱，不能换” ——但过去的投入不应影响未来决策。

优化实验室安全资源配置：

1. 基于风险的优先级

高风险区域和高频操作优先投入资源。

2. 成本效益分析

比较不同安全措施的成本和预期效果。

3. 全生命周期成本

考虑安全设备的购置、安装、维护、培训、更换全周期成本。

4. 隐性成本纳入

包括事故导致的研究中断、数据损失、声誉损害、心理创伤等难以量化的成本。

学生安全经济学练习：

给学生们一个假想实验室预算10万元，列出各种安全改进选项（价格和效果），让他们分配预算。然后讨论不同分配方案的理由。

结果发现：学生们最初倾向于购买“看得见”的设备，但经过讨论后，更多人愿意投资于培训和制度改进。

“安全经济学最反直觉的结论，”经济学教授说，“是预防性安全投入常常比事后补救更经济。但人类天生不擅长为低概率高损失事件投资——这就是为什么需要制度和法规。”

实验室安全“保险”机制：

1. 风险池

多个实验室联合，共同承担安全投入和事故风险。

2. 安全“免赔额”

小风险自留（基本防护），大风险转移（高等级防护、保险）。

3. 经验费率

安全记录好的实验室获得更多资源或更低“保费”。

实验室现在有“安全创新基金”：学生和工作人员可以申请经费实施安全改进项目，但需提交简单的经济分析（不一定精确，但要有成本效益意识）。

小王申请了5000元改进废液分类系统，他的分析包括：

• 当前：混合废液处理成本高，且有混合反应风险

• 改进后：分类处理成本降低，风险减少

• 预计投资回收期：2年

获批后，他实施了改进，实际回收期仅1.5年。

因为当安全被视为经济决策时，它就不再是“麻烦的成本”，而是“明智的投资”——投资于人员的健康、设备的完好、研究的连续性和实验室的可持续发展。

墙上的新标语是：“安全是最有回报的投资。你今天在安全上投入的一小时、一元钱，可能在未来避免失去的无数小时和无数金钱——以及无法用金钱衡量的东西。”