实验室安全可以看作一系列博弈——个人与规则、短期利益与长期安全、个人选择与集体结果之间的博弈。

经典博弈场景：

场景一：囚徒困境（个人理性vs集体理性）

两名学生共用实验室，都需要使用通风橱。

• 合作：轮流使用，保证充分通风时间

• 背叛：抢先用，不管他人

  结果：如果都背叛，通风不足，都有风险。但个人理性选择是背叛（先用先得）。

解决方案： 明确规则（排班表）+监督+违规处罚。

场景二：公地悲剧（公共资源过度使用）

实验室的公共试剂、公用设备、公共空间。

个人理性：多用多占

集体结果：资源耗尽、设备损坏、空间拥挤

解决方案： 配额制度、预约系统、维护责任分配。

场景三：鹰鸽博弈（冲突处理）

两个实验需要同一设备，时间冲突。

鹰策略：强硬争夺

鸽策略：退让回避

最优：协商妥协

解决方案： 冲突解决机制、优先级规则、导师协调。

安全行为博弈分析：

个人选择矩阵：

问题：当看到他人违规且“没事”时，个人有动机也违规。

破解方法：

1. 提高违规被发现的概率（监控、监督）

2. 提高违规成本（处罚）

3. 提高遵守的收益（奖励、认可）

4. 改变博弈结构（使遵守成为优势策略）

重复博弈与声誉：

在长期共事的实验室中，安全行为影响个人声誉：

• 安全可靠者：被信任，获支持，有合作机会

• 危险鲁莽者：被回避，难合作，可能被限制

这为长期安全行为提供了内在激励。

信息不对称博弈：

隐藏信息：

学生知道自己的操作有风险但隐瞒，导师不知道。

隐藏行动：

学生承诺遵守安全规定，但无人监督时违规。

解决方案：

1. 信息透明化：强制报告风险、公开事故

2. 行动可观察：开放实验室设计、监控、同伴监督

3. 建立信任但核实：定期检查、抽查

实验室“合作博弈”设计：

1. 安全积分系统

遵守安全规定、报告隐患、帮助他人安全操作获得积分，积分可用于优先使用设备等特权。

2. 小组安全绩效

个人的安全记录影响所在小组的评级和资源分配，促进同伴监督。

3. 安全挑战赛

实验室间安全竞赛，优胜者获得奖励，将安全从成本变为荣誉。

4. 透明化博弈

公开所有安全事故和侥幸事件，消除“别人违规没事”的错觉。

“博弈论告诉我们，”经济学家说，“人们的行为不仅由个人偏好决定，更由所处的博弈结构决定。好的安全制度不是期望人们成为圣人，而是设计一个让安全行为成为理性选择的系统。”

学生博弈练习：

给学生一个安全困境场景：

“你发现同学在通风橱外处理挥发性溶剂，但他是你朋友，而且实验很急。你选择：

A. 立即制止

B. 事后报告

C. 视而不见

D. 其他”

讨论不同选择的后果、动机、长期影响。

实验室博弈结构改革：

改革前：

• 安全违规除非导致事故，很少被处罚

• 安全行为无额外收益

• 监督不足

改革后：

• 违规记录影响设备使用权限

• 安全表现与评优、资源分配挂钩

• 同伴匿名报告系统

• 每月安全之星评选

一年后，自愿安全报告增加300%，事故率下降55%。

小张说：“以前我觉得戴不戴手套是我自己的事。现在明白，如果我出事，整个实验室可能被调查，设备可能被封，所有人的研究都会受影响。我的安全选择影响所有人。”

因为实验室安全本质上是一个合作博弈——每个人的安全依赖于他人的选择，他人的安全也依赖于你的选择。

墙上的新标语是：“在实验室安全这场博弈中，最优策略不是比别人更冒险，而是让所有人都安全。因为在这里，合作不是高尚的选择，是明智的选择。”