人类大脑有系统的认知偏差，这些偏差在实验室中可能导致安全误判。认识它们，是防范的第一步。

过度自信偏差：

表现： “我做过很多次了，闭着眼睛都能做。”“这很简单，不会有问题。”

案例： 资深技术员未戴防护处理浓酸，“我手法很稳”。手滑，酸液溅出。

对抗策略： 强制标准化操作，无论经验多丰富；设置检查点。

正常化偏差：

表现： 将异常情况视为正常。“这个声音一直有”“这个气味总是这样”

案例： 离心机轻微异响持续一周，无人报告。最终轴承损坏，转子飞出。

对抗策略： 建立基线记录（正常状态文档）；强制异常报告制度。

可得性偏差：

表现： 根据容易想到的案例判断概率。“我从来没出过事”“我们实验室很安全”

案例： 拒绝购买应急设备，因为“用不上”。事故发生时缺乏工具。

对抗策略： 学习历史事故案例；进行灾难想象练习。

确认偏差：

表现： 只注意支持自己判断的信息。“温度计显示正常，虽然反应看起来很剧烈”

案例： 忽视多个异常迹象，只关注一个正常指标，错过干预时机。

对抗策略： 强制寻找反面证据；设置多重独立指标。

锚定效应：

表现： 过度依赖最初信息。“标签写的是水，虽然味道奇怪”

案例： 无标签试剂瓶被假定为水，实为碱液，导致实验失败。

对抗策略： 验证假设；无标签试剂禁止使用。

事后聪明偏差：

表现： “我早就知道会出事”

危险： 导致不认真分析事故原因，认为“只是不小心”

对抗策略： 事故分析时不使用“应该知道”等表述，关注系统原因。

概率忽视：

表现： 忽视小概率高后果事件。“这种事发生的概率只有万分之一”

但： 如果每天进行风险操作，终身的概率并不低。

对抗策略： 计算累积概率；重视低概率高后果事件。

控制错觉：

表现： 高估自己对局面的控制能力。“我能控制反应速度”

案例： 学生认为可以手动控制放热反应，但反应加速超出预期。

对抗策略： 承认某些过程不可控；使用工程控制。

实验室认知偏差训练：

1. 偏差识别游戏

给出实验室场景，让学生识别其中包含的认知偏差。

2. 预验尸分析

实验开始前，假设实验失败，逆向分析可能的原因，包括认知偏差导致的原因。

3. 安全决策日志

记录关键安全决策时的思考过程，事后回顾是否存在偏差。

4. 同伴挑战机制

鼓励同伴在可能受偏差影响时提出质疑。

“认知偏差的可怕之处，”心理学家说，“不是它们存在，而是我们不知道自己受它们影响。以为自己是理性决策，其实已被偏差引导。”

组织层面的认知偏差：

群体思维：

实验室形成“我们都这样操作”的一致观点，排斥不同意见。

解决方案： 指定“魔鬼代言人”，鼓励建设性质疑。

沉默成本谬误：

“已经投入这么多，不能停止” ——继续危险实验。

解决方案： 明确停止规则，奖励安全停止。

实验室偏差防护系统设计：

1. 强制减速点

关键操作前必须暂停，完成检查清单，打破自动化思维。

2. 多样化视角

重要安全决策需多人独立评估。

3. 反事实思考训练

定期进行“如果...会怎样”练习。

4. 偏差意识培养

将认知偏差知识纳入安全培训。

小陈在一次实验前进行了“预验尸分析”：

• 可能失败原因1：试剂顺序错误（对抗确认偏差——我是否假设顺序正确？）

• 可能失败原因2：温度失控（对抗控制错觉——我真的能控制吗？）

• 可能失败原因3：防护不足（对抗过度自信——我真的不需要面罩吗？）

结果他发现了两个潜在问题并提前解决。

实验室现在有“认知偏差提醒卡”，贴在常用设备旁，提醒常见偏差：

• “你是否过度自信？”

• “你是否将异常正常化？”

• “你是否忽视了小概率风险？”

因为安全决策的质量，不仅取决于知识和经验，也取决于我们能否超越大脑的固有缺陷。

墙上的新标语是：“你的大脑会欺骗你，尤其在熟悉的环境中。认识这些欺骗，是实验室安全的高级技能。今天，你被哪种偏差影响了？”